未付款就不享有知情權(quán)？四川消費(fèi)者訴討知情權(quán)獲補(bǔ)償

網(wǎng)購商品在未付款前，消費(fèi)者是否有權(quán)向經(jīng)營者問清楚“廠家”等基本信息？《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》賦予消費(fèi)者九項(xiàng)基本權(quán)利，首要權(quán)利就是知情權(quán)。記者獲悉，前不久，四川省樂山市的一位消費(fèi)者在網(wǎng)購音響時(shí)，向商家詢問詳細(xì)“產(chǎn)地”未得到答復(fù)，于是向法院起訴索討知情權(quán)。一審法院以“未付款即未消費(fèi)，因此不享有消費(fèi)者知情權(quán)”為由，判決消費(fèi)者敗訴。消費(fèi)者不服一審判決結(jié)果，提起上訴。最終，雙方達(dá)成和解，消費(fèi)者獲得100元經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
網(wǎng)購得不到“廠家”信息
  2021年12月15日，樂山市消費(fèi)者李先生在廣州博景電子有限公司（以下簡稱博景公司）天貓網(wǎng)店“jbl博景專賣店”選中了一套專業(yè)家庭KTV音響，促銷價(jià)13252元。商品頁注明該套音響為“美國曼哈JBL音響”，產(chǎn)地為“中國大陸”“廣東”。李先生提交訂單后覺得標(biāo)注的生產(chǎn)廠家信息不詳實(shí)，決定先了解清楚，再付款。
  隨后，李先生向“jbl博景專賣店”客服詢問該套音響是否原裝進(jìn)口，得到的客服答復(fù)是“我們的音響都是國內(nèi)組裝的，單元進(jìn)口”“除了音響是JBL的，其他是另外的牌子”“最大生產(chǎn)廠家遼寧丹東”。至于具體是哪個(gè)廠家，客服讓消費(fèi)者自己撥打官方電話詢問，并說“具體是哪里生產(chǎn)的，我們也不知道，需要的話，可以幫您問問”。李先生又詢問客服“套裝各部件的生產(chǎn)廠家”。對方答復(fù)稱“品牌方未公布”“不做解釋”“別這樣無理取鬧”。
  直到最后，李先生也未得到想要的生產(chǎn)廠家的具體信息。因李先生未付款，該訂單于24小時(shí)后超時(shí)關(guān)閉。該套音響也于不久后下架。
起訴索討消費(fèi)者知情權(quán)
  “知情權(quán)是消費(fèi)者最基本的權(quán)利，在實(shí)踐中卻經(jīng)常得不到保障，特別是在網(wǎng)絡(luò)購物的過程中。”李先生表示。于是，他以“信息網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛案”為由，向樂山市市中區(qū)人民法院起訴，要求法院判決被告博景公司提供涉案商品生產(chǎn)廠家名稱，并賠償因訴訟產(chǎn)生的各種損失2000元。
  今年1月10日，法院立案后，被告博景公司提出管轄異議，被駁回。
  庭審中，被告博景公司辯稱，其所售商品的詳情頁里標(biāo)明生產(chǎn)廠家為“曼哈中國投資有限公司”；原告主張2000元損失應(yīng)有依據(jù)；原告雖拍下訂單，但未付款，雙方買賣合同不成立，不構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛的案由，原告起訴案由錯(cuò)誤，也無依據(jù)；原告無理起訴，耗費(fèi)司法資源。
  原告李先生表示，他當(dāng)時(shí)在產(chǎn)品詳情頁里看到的只是一份“曼哈（中國）投資有限公司”對博景公司的授權(quán)書，“并不能代表該商品就是授權(quán)的這家公司生產(chǎn)的”。
  法院審理后認(rèn)為，博景公司在其網(wǎng)店發(fā)布商品信息即為要約，李先生提交訂單成功即為承諾，至此雙方信息網(wǎng)絡(luò)購物合同成立。在合同履行過程中，李先生不滿博景公司提供的廠家信息，因此未付款，涉案訂單遂于24小時(shí)后以“超時(shí)”為由關(guān)閉交易。前述行為系雙方以行為表明不再履行合同，即涉案合同已于交易關(guān)閉時(shí)解除。涉案合同既已解除，李先生無權(quán)就合同向博景公司主張權(quán)利。
  此外，法院還認(rèn)定，李先生未為涉案商品付款，即未消費(fèi)，不享有消費(fèi)者知情權(quán)。因此，法院對李先生的請求不予支持。
  5月6日，樂山市市中區(qū)法院作出一審判決，駁回原告李先生的訴訟請求。
就“未付款不享受知情權(quán)”上訴
  “消費(fèi)者肯定要先了解商品再決定是否購買、是否付款，這是生活常識。”李先生對一審判決中“未付款不享受知情權(quán)”的表述十分不滿。
  5月17日，李先生向樂山市中級人民法院提起上訴，要求撤銷樂山市市中區(qū)法院的一審判決，同時(shí)要求被告博景公司提供涉案商品的生產(chǎn)廠家名稱，并賠償損失2000元。
  李先生在上訴書中寫道：上訴人作為消費(fèi)者，其權(quán)利受《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》保護(hù)，因被上訴人博景公司未告知涉案商品生產(chǎn)者名稱，知情權(quán)受到侵害，選擇不購買商品，屬于正當(dāng)行使權(quán)利的行為，其合法的消費(fèi)者身份不能因拒絕購買商品或接受服務(wù)而被否定。
  李先生認(rèn)為，“未為涉案商品付款，即未消費(fèi)，因此不享有消費(fèi)者知情權(quán)”的判決與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》不符。消費(fèi)者在選擇購買商品或接受服務(wù)之前，首先是行使知情權(quán)，只有對商品和服務(wù)有足夠的了解和認(rèn)識之后，才能作出正確選擇，實(shí)現(xiàn)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的選擇權(quán)。
  “國家立法明確規(guī)定消費(fèi)者在交易之前享有知情權(quán)，但在實(shí)踐中卻要求消費(fèi)者先支付商品價(jià)款或服務(wù)費(fèi)后才能享有知情權(quán)，這與國家法律相違背，應(yīng)當(dāng)予以糾正。”李先生在上訴書中寫道。同時(shí)，李先生認(rèn)為，涉案信息網(wǎng)絡(luò)購物合同雖已解除，但不影響上訴人在權(quán)利受到侵害之后請求救濟(jì)。
  最終，雙方在法院主持下達(dá)成和解。根據(jù)6月23日樂山市中級人民法院出具的《民事調(diào)解書》，博景公司于6月24日前向李先生“補(bǔ)償因消費(fèi)產(chǎn)生的費(fèi)用100元（含訴訟費(fèi)補(bǔ)償）”。
●專家觀點(diǎn)
知情權(quán)應(yīng)貫穿消費(fèi)行為始終
  樂山市保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益委員會資深維權(quán)人士趙松認(rèn)為，知情權(quán)是法定的消費(fèi)者的首要基本權(quán)利，是消費(fèi)者實(shí)施消費(fèi)行為的基礎(chǔ)，先有知情權(quán)才有法定的選擇權(quán)、安全權(quán)、公平交易權(quán)等權(quán)利。從法理和道理、情理分析，滿足消費(fèi)者的知情權(quán)應(yīng)該在消費(fèi)行為發(fā)生之前，特別是非現(xiàn)場購物。
  趙松認(rèn)為，較長時(shí)期以來，相關(guān)法律法規(guī)的不健全，以及相關(guān)部門對知情權(quán)問題的理解存在偏頗，使得消費(fèi)者知情權(quán)的保護(hù)難以落實(shí)，建議盡快出臺《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》實(shí)施條例，明確保護(hù)消費(fèi)者知情權(quán)等各項(xiàng)權(quán)利的具有可操作性的規(guī)定，立法機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)盡快出臺相關(guān)司法解釋，以更好保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，優(yōu)化消費(fèi)環(huán)境。

四川省保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益委員會法律顧問團(tuán)主任郭龍偉認(rèn)為，消費(fèi)者享受知情權(quán)不應(yīng)當(dāng)是在購物以后，有購買意向，雖然沒有下單，肯定也有知情權(quán)，知情權(quán)應(yīng)該貫穿消費(fèi)行為始終，這是明確的。“不能說沒有付錢，消費(fèi)者就沒有知情權(quán)，這完全是誤讀、誤解，不僅違反法律規(guī)定，還違反商業(yè)邏輯。”郭龍偉說，立法目的是保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，從立法的目的、立法的意義來講，知情權(quán)也應(yīng)該是貫穿于整個(gè)消費(fèi)行為始終。（劉銘）

原 文//中國消費(fèi)者報(bào)